Pourquoi cet état d'esprit ?
Les récentes frasques de Donald Trump ont exacerbé les tensions transatlantiques. Son soutien tacite à Vladimir Poutine dans le conflit ukrainien et ses critiques acerbes envers l'Europe ont conduit à une remise en question de notre dépendance aux produits américains. Par exemple, Trump a suspendu l'aide militaire à l'Ukraine, accusant les dirigeants européens de faiblesse et de dépendance excessive envers les États-Unis. Ces actions ont terni l'image des États-Unis et renforcé la volonté européenne de s'émanciper de cette influence.

Mais est-ce seulement une volonté ou un rêve impossible ?

Google, l’incontournable ?
Essayons d’imaginer un monde sans Google. Sans compte Google, on perd immédiatement :
- YouTube (et son avalanche de pubs ciblées – une torture moderne digne d’un épisode de Black Mirror),
- Un smartphone Android pleinement fonctionnel, sauf à se lancer dans des alternatives techniques comme /e/OS ou GrapheneOS, qui restent complexes pour le commun des mortels,
- L’accès simplifié à des tas de services tiers, qui, par "simplicité" (ou par fainéantise ?), proposent une connexion via Google (même ChatGPT, censé être une alternative, propose de se connecter avec un compte Gmail, Apple ou Microsoft).

Le problème majeur, c’est l’interconnexion des services Google. Même ceux qui veulent en sortir finissent souvent par y revenir, faute d’alternative aussi pratique.

YouTube : le pire du pire ?
YouTube est un gouffre à publicités, et c’est voulu. Tu veux une expérience fluide sans pubs ? Payes ton YouTube Premium. Ah, mais même là, les créateurs sont incités à insérer des pubs dans leurs vidéos. Alors, on a droit au combo gagnant :
- Des pubs automatiques avant et pendant les vidéos,
- Des intégrations sponsorisées dans le contenu lui-même,
- Une algorithmie qui privilégie les contenus monétisés, donc une culture du "putaclic".

Oui, il existe Peertube, une plateforme décentralisée et open-source… Mais soyons honnêtes, qui l’utilise réellement en dehors des geeks militants ?

Android, l’illusion du choix
Android a beau être open-source, la version que tout le monde utilise est sous le contrôle total de Google. On pourrait croire qu’on a le choix, mais ...
- Les applications du Play Store reposent sur les services Google (même si elles sont libres !),
- Les alternatives comme F-Droid existent mais sont limitées en nombre d’applications.
- Installer un OS alternatif demande des connaissances techniques et du temps, quand le téléphone n'est pas verrouillé volontairement par son constructeur pour ne pas installer autre chose qu'Android Google.

Tant que les solutions alternatives ne seront pas aussi accessibles, ergonomiques et complètes que les services américains, on restera coincés dans cet écosystème.

Amazon et les alternatives
Amazon est présent partout, mais il existe encore des alternatives viables (ouf!) :
- CDiscount (français et efficace),
- Back Market (spécialisé dans le reconditionné),
- AliExpress (oui je sais, c'est chinois ...), qui vend souvent les mêmes produits qu’Amazon à des prix inférieurs (mais avec un délai de livraison plus long).

Pour autant, ces alternatives souffrent d’un manque de notoriété et ne bénéficient pas de la même logistique ultra-rapide qu’Amazon.

Streaming : l’illusion du choix
Netflix, Amazon Prime, Disney+… Les plateformes de streaming américaines nous inondent de contenus, souvent de qualité discutable. L’effet vitrine de quelques blockbusters masque une bibliothèque remplie de productions rapidement oubliables.

Et le pire ? Le coût : cumule les abonnements, et tu te retrouves à payer plus cher qu’un forfait TV classique (voir même un crédit bagnole si tu les prends tous) !

Les alternatives ? Arte.tv propose des contenus gratuits et de qualité, mais souffre d’un manque de budget face aux mastodontes US.

Microsoft : toujours présent partout
Microsoft domine encore le marché des PC avec Windows et Office 365. Mais pourtant, des alternatives sérieuses existent :
- Linux Mint (français à la base, Irlandais à présent, accessible, avec une préférence vers la version LMDE),
- LibreOffice ou OnlyOffice (des alternatives à Office365 qui font le boulot),
- Leviia (un cloud souverain européen conforme au RGPD).

Les services de Zaclys peuvent présenter un grand intérêt sur beaucoup de points (et pour un montant totalement dérisoire).

Mais combien d'entreprises sont prêtes à faire le switch ? La réalité, c’est que l'écosystème Microsoft est trop bien ancré dans le numérique et nos dirigeants sont totalement hermétiques et ignorants des solutions alternatives.

l’indépendance, un mythe ?
Réduire notre dépendance aux produits américains est possible, mais dans la vraie vie, c’est une autre paire de manches. Google, Microsoft, Amazon et consorts sont tellement enracinés dans nos usages quotidiens qu’on finit toujours par y revenir, de gré ou de force.

La vraie question est donc : voulons-nous réellement nous affranchir de cette domination ? Ou sommes-nous juste résignés à ce que l’Amérique garde la mainmise sur notre vie numérique ? A vous de voir !

Un an après le lancement du projet "Cartes", une alternative française et ouverte aux solutions de cartographie dominées par Google et Apple, la situation numérique mondiale a pris un tournant dystopique. Trump, au lieu d'être jugé, a été réélu. Elon Musk, après avoir transformé X (ex-Twitter) en QG de propagande d'extrême droite, l'a allègrement soutenu. Et pour couronner le tout, le patron de Meta (Mark Zuckerberg : Facebook, Instagram et WhatsApp) a trouvé son salut dans une politique ultraconservatrice bien à droite de la droite.

Les GAFAM, fidèles à eux-mêmes, se sont alignés avec enthousiasme, pendant que des acteurs de second plan, comme Spotify, montraient patte blanche à ce nouveau pouvoir.

En France ? Silence radio. Les politiques, toujours accros à leurs comptes Twitter/X, continuent de servir sur un plateau leurs opinions, leurs plans stratégiques et leur pertinence à 200 000 followers (dont probablement un bon quart de bots russes ou indiens).

Un embargo numérique, et on fait quoi ?

On a découvert avec stupeur en 2020, que délocaliser la production de masques et de médicaments essentiels était une très mauvaise idée en cas de crise sanitaire. Aujourd'hui, on devrait avoir la même réflexion sur le numérique.

Posez-vous la question : que se passe-t-il si demain, en raison d'un conflit avec les États-Unis, nous perdons l'accès à Microsoft et Google ? Plus de messageries, plus de services cloud, plus d'outils d'administration publique.

Vous pensez que c'est impossible ? Demandez aux entreprises chinoises ce qu'elles en pensent, elles qui se sont fait couper l'accès aux technologies américaines du jour au lendemain. Demandez aux développeurs russes qui ont vu GitHub les dégager d'un clic.

La SNCF dans le cloud d'Amazon

Si Lex Luthor Jeff Bezos ferme les vannes d'AWS à la SNCF on verra immédiatement ses systèmes de réservation s'effondrer. Et on espère que seuls les billets seraient touchés, pas la signalisation des trains... On éspère...

Ajoutez à cela que les hôpitaux tournent sous Windows et stockent leurs données médicales sur Azure, que nos institutions publiques (et privées) font leurs réunions sur Teams et envoient leurs e-mails via Gmail ou Outlook, et vous obtenez une situation proche de l'absurde.
Bon, on ne sera pas non plus dans un scénario à la "Walking Dead", il n'y aura pas des zombies putréfiés déambulans dans nos rues (quoi que... enlevez les réseaux sociaux à certains et vous verrez...)

Relocaliser le numérique : mission impossible ?

L'argument massue contre la relocalisation numérique ? "C'est trop tard." En gros, on serait tellement englués dans notre dépendance qu'on ne pourrait même plus lever un doigt pour changer la situation.

Vraiment ? On a bien réussi à construire un avion de chasse européen (même si on se dispute sur qui doit le piloter), on a su relocaliser des productions industrielles jugées stratégiques, et nos chercheurs en IA sont à la pointe mondiale.

Alors quoi ? On ne pourrait pas développer un moteur de recherche européen qui ne dépend pas de Google et Bing ? (un peu comme Zotop) Créer une alternative crédible à Android et iOS ? Construire un cloud souverain qui ne se résume pas à être une interface moche facturant trois fois plus cher pour trois fois moins de services ?

L'open source et la coopération : la seule solution crédible.

Il ne s'agit pas de rêver à un Facebook français ou à un Google made in France, mais de s'appuyer sur ce qui marche déjà :

- OpenStreetMap, qui rivalise avec Google Maps sans être une machine à aspirer les données personnelles.
- Mastodon, qui offre une alternative à X sans qu'un milliardaire capricieux ne décide de tout régler à coups de ban.
- Mistral AI, qui talonne OpenAI grâce à une approche open source intelligente.

L'Europe, cet animal politiquement paralysé

La véritable question n'est pas tant "peut-on relocaliser le numérique ?", mais "veut-on seulement essayer ?". L'Union Européenne, bloquée par ses propres lourdeurs administratives et l’influence des lobbies américains, avance à la vitesse d'un escargot sous tranquillisants.

Pourtant, il est urgent d’agir. Non pas par un repli nationaliste absurde, mais par une stratégie de défense basée sur l'indépendance et la coopération.

Car pendant que nous scrollons joyeusement sur Instagram et envoyons des émojis sur WhatsApp, d'autres pensent stratégie de domination mondiale. Et eux ne s'encombrent pas de scrupules sur les notions de souveraineté et d'éthique.

Perso, y'a belle lurette que je me suis affranchis de toutes ces saletées et suis maintenant sur la plateforme Zaclys (allez, hop, une petite pub au passage, un peu comme not'ami Korben)

Un chatbot pour assister nos chers agents

Dans un grand élan de transformation digitale, le ministre de l’Action publique, Laurent Marcangeli, a annoncé la mise à disposition d’un chatbot "équivalent à ChatGPT, mais en version française et sécurisée". L’objectif est ambitieux : permettre aux agents publics de générer des courriers, réaliser des synthèses et faciliter leur travail.
Dans un bureau lambda... Chantal et Jeannine découvrent la merveille technologique sur leur écran.

Jeannine : "Regarde Chantal, ils nous ont collé un nouvel outil. Un truc d’intelligence artificielle !"

Chantal : "Ah non, ils n’allaient pas nous embaucher un stagiaire plutôt ? Ça aurait été plus simple."

Jeannine : "Allez, on tente le coup. Tape un truc... Essaye 'rédiger une relance polie pour un impayé'."

(Quelques secondes plus tard, un courrier impeccable s’affiche sur l'écran.)

Chantal : "Oh purée, mais c’est du grand art ! On croirait un courrier du ministre en personne !"

Un pilotage resserré et des formations pour tous

Le plan du gouvernement ne s’arrête pas à ce chatbot magique. Une véritable feuille de route est déployée pour que chaque ministère adopte ces technologies. Un suivi annuel est prévu, histoire de s’assurer que tout le monde joue le jeu. Cerise sur le gâteau, une formation IA sera dispensée à tous les agents publics.

Jeannine : "Oh, regarde, on a aussi un mail du service RH : 'Formation obligatoire à l’IA'..."

Chantal : "Super, encore une visio Teams avec un mec en costard qui va nous expliquer comment cliquer sur un bouton."

L’IA à l'écoute des usagers (ou presque)

Mais ce n’est pas tout ! Une autre IA a été mise en place pour analyser les retours des usagers sur la plateforme Services Publics+. Elle permet d’identifier les principaux sujets de mécontentement et propose des axes d’amélioration.

Et toujours dans le bureau de Chantal et Jeannine...

Jeannine : "Attends, je teste : 'Analyser les avis des usagers sur notre service'."

(L’IA répond : "Principaux sujets identifiés : lenteur du traitement, manque de clarté des réponses, difficulté à contacter un agent.")

Chantal : "Oups. Je crois qu’ils parlent de nous."

Jeannine : "Oh bah, ils n’ont qu'à patienter. Rome s’est pas construite en un jour !"

Un service public enfin à la page ?

Ce nouvel outil d’analyse est déjà utilisé par plusieurs grandes administrations comme la Gendarmerie, la CNAV ou encore la MSA. L’objectif est d’offrir un service public plus efficace et plus réactif aux besoins des citoyens.

Mais encore faut-il que les agents publics adoptent cette technologie et s’y habituent...

Jeannine : "Et si on demandait à l’IA de répondre aux plaintes des usagers automatiquement ?"

Chantal : "Bonne idée ! Allez, 'Ecris-moi une réponse pour un casse-pieds mécontent'."

(L’IA répond : "Nous prenons en compte vos remarques et nous nous engageons à améliorer la qualité de nos services.")

Jeannine : "Génial. On va bosser deux fois moins en ayant l’air deux fois plus efficaces !"

Rideau sur une administration qui, à défaut de mieux fonctionner, saura au moins mieux communiquer !

Alors que Microsoft et OpenAI se lancent dans une enquête pour savoir si DeepSeek a un peu trop puisé dans leurs données pour créer son modèle « R1 », il y a un détail qui ne manque pas de piquant : Microsoft va tout de même intégrer DeepSeek R1 à ses PC Windows 11 via Copilot+. Oui, vous avez bien lu. Après avoir ouvert une enquête sur le vol de données, Microsoft va gentiment permettre à cette même IA de s'installer sur des millions de PC sous Windows 11. C'est un peu comme si un policier enquêtait sur un voleur, mais décidait quand même de lui vendre la liste des codes d'accès aux villas sous vidéo-surveillance...

Il faut dire que DeepSeek R1, avec ses 671 milliards de paramètres, a de quoi séduire Microsoft. Après tout, quoi de mieux qu'un modèle IA extrêmement performant, optimisé pour fonctionner localement sur les NPUs des nouveaux PC Copilot+ ? Oui, la même technologie qui fait l'objet de l'enquête va permettre de booster la performance de vos ordinateurs tout en faisant tourner une IA ultra-performante, localement, et sans avoir à toucher aux serveurs cloud. Mais bien sûr, ce n'est pas comme si Microsoft ne voulait pas être un peu plus "sécurisé" avec un modèle concurrent chinois. Non, pas du tout. C'est une innovation, un compromis, un geste pour la science… Et un peu pour la performance aussi, admettons-le.

Et pendant que Microsoft et OpenAI se chamaillent sur la provenance des données, l’IA chinoise, elle, s’installe tranquillement dans nos PC. Une petite révolution, en somme. Mais l’essentiel, c’est qu’à la fin de la journée, ce qui compte, c’est que DeepSeek, même sous enquête, a gagné le jackpot : une place de choix dans l'écosystème Windows 11. Ironie du sort, quand tu nous tiens...

DeepSeek R1 représente-t-il l'avenir de l'IA embarquée ou suscite-t-il plus de questions qu'il n'apporte de solutions ? Et pendant que les États-Unis interdisent TikTok sous prétexte de risques liés aux technologies chinoises, ils se précipitent sur l'intégration d'une IA chinoise au cœur de Windows 11. Après tout, pourquoi se soucier des données personnelles quand on peut intégrer un modèle d'IA ultra-performant dans chaque PC ? Les lignes semblent floues, mais l'important reste la course à l'innovation...(et booster au passage les ventes d'un produit caducque comme Windows 11).

Da-laaaaaas, ton univers impitoyaaaaaaaaaableu !

LUCIE, présentée comme une IA générative adaptée à des usages éducatifs, s'est rapidement retrouvée sous le feu des critiques. Des utilisateurs ont partagé des exemples de réponses absurdes, voire choquantes : de l'incapacité à résoudre des opérations mathématiques simples à des propos inacceptables tels que la défense de discours haineux. Ces dérives ont suscité une indignation générale, notamment après qu'un formateur en réseaux sociaux, Vincent Flibustier, ait exposé une interaction où LUCIE reproduisait des discours antésémites de façon désinvolte.

Des failles liées à une absence de garde-fous

Les créateurs de LUCIE, tout en reconnaissant ces défaillances, ont expliqué que leur IA était encore à un stade expérimental. Dépourvue de dispositifs systématiques de modération et faiblement optimisée pour interagir avec des humains, LUCIE n'était pas prête à être exposée au grand public. Alexandre Zapolsky, co-fondateur de Linagora, a admis que l'enthousiasme avait pris le pas sur la prudence : « Nous avons maladroitement ouvert le service, pensant qu'il intéresserait uniquement notre communauté technique ».

Un projet éthique mais précipité

LUCIE s'inscrit dans une démarche ambitieuse visant à créer une intelligence artificielle générative 100% open source et éthique. Soutenue par le consortium OpenLLM-France dans le cadre du plan d'investissement France 2030, cette IA avait pour objectif de réduire la dépendance technologique à l'égard des grands acteurs étrangers. Cependant, les experts estiment que la stratégie de déploiement n'était pas adaptée. Anis Ayari, ingénieur en IA, plaide pour des expérimentations fermées avant toute mise en ligne publique.

Malgré ces maladresses, certains analystes, comme le sociologue Yann Ferguson, rappellent que les débuts d'autres IA génératives, notamment ChatGPT, n'ont pas été sans embûches. Ces premières phases d’apprentissage permettent souvent d’améliorer les modèles grâce aux retours des utilisateurs.

Des critiques sur les liens politiques

En marge des critiques techniques, Linagora a également fait face à des accusations liées à ses présumés liens avec Emmanuel Macron. Certains internautes ont exhumé un article de presse de 2017 mentionnant le soutien financier d'Alexandre Zapolsky à la campagne présidentielle du chef de l'État. Une polémique que le cofondateur de Linagora a cherché à dissiper en insistant sur l'indépendance totale du projet vis-à-vis de l'État.

... et après ?

Malgré cet épisode tumultueux, Linagora et ses partenaires prévoient de poursuivre le développement de LUCIE. L'équipe entend revoir sa stratégie de communication et renforcer la collaboration avec la communauté scientifique pour améliorer les performances du modèle. Un appel à la création d'un corpus francophone open source plus consistant a été lancé afin de pallier le manque de données d'entraînement.

Pour l'instant, la plateforme LUCIE reste suspendue. Ses concepteurs appellent au respect du travail des chercheurs, rappelant que l'objectif final est de proposer une alternative éthique et transparente dans le domaine de l'IA générative. Reste à voir si LUCIE saura surmonter ces débuts chaotiques pour s’imposer comme une référence française en matière d’IA open source.

Les raisons de la suspension
Deux facteurs principaux ont motivé cette décision :
• Les attaques juridiques croissantes de WP Engine contre Automattic, mettant en péril la stabilité de WordPress.org.
• L’épuisement des bénévoles qui assurent le bon fonctionnement de la plateforme.

Le 20 décembre 2024, Matt Mullenweg a expliqué que les poursuites légales, notamment une injonction préliminaire obtenue par WP Engine le 11 décembre, accaparaient des ressources essentielles, entravant les progrès de la plateforme. Ce contexte tendu a poussé Automattic à réévaluer ses priorités, mettant en avant le besoin de protéger les équipes et de gérer plus sainement ses opérations.

Les services impactés
La suspension a particulièrement touché :
• La soumission de nouveaux répertoires de plugins, thèmes et photos.
• L’enregistrement de nouveaux comptes utilisateurs.
Ces restrictions ont perturbé les activités des développeurs et créateurs de contenu, essentiels à l’écosystème WordPress. Par exemple, l’achat de billets pour le WordCamp a été affecté avant qu’une solution ne soit trouvée par Joost de Valk.

Le 3 janvier 2025, Alex Shiels a confirmé la reprise complète des services, marquant la fin de cette pause qui a, selon les termes de Matt Mullenweg, permis un recentrage stratégique.

La communauté : un bastion de résilience
Malgré les défis, la communauté WordPress a montré une résilience remarquable. Des forums, réseaux communautaires et initiatives locales ont permis de maintenir l’intégrité des sites et de fournir des solutions temporaires aux utilisateurs affectés. Les fonctions comme la localisation et les forums, moins dépendantes de la modération, ont continué à opérer, soulignant la force du modèle open source.

Une crise révélatrice
La suspension temporaire des services de WordPress.org est un signal d’alarme pour la communauté open source. Elle invite à repenser la gouvernance et les mécanismes de soutien pour assurer la continuité des projets essentiels. Plus que jamais, la créativité et la solidarité de la communauté WordPress seront des atouts cruciaux pour naviguer à travers les défis futurs.

Cette étude, menée par l'université d'Harvard et The Linux Foundation, nous éclaire sur les forces et faiblesses des FOSS. Elle met aussi en lumière des solutions possibles pour garantir leur pérennité (un peu comme Eudéeffe qui vous doit plus que la lumière !). Voici l'analyse de ce qu'il faut en retenir.

Un écosystème dynamique mais sous pression
Il faut se rendre à l'évidence, l’écosystème JavaScript, et particulièrement npm, se distingue par son omniprésence. Avec des bibliothèques comme react-dom (pour les interfaces utilisateur) ou lodash (manipulation de données), npm domine les classements. Mais cette dépendance massive soulève des problèmes. L’étude montre que 47 % des packages npm contiennent une ou zéro fonction, une caractéristique de la "micro-modularité" de JavaScript.
Bien que cette approche favorise l’innovation rapide, elle entraîne aussi une hyper-dépendance, j'en fais souvent les frais à titre personnel. Chaque projet repose sur des dizaines, voire des centaines de petites bibliothèques, rendant les audits de sécurité complexes et augmentant les risques de failles.

Le boom des bibliothèques cloud
Une autre tendance forte relevée par le Census III est la montée en puissance des bibliothèques cloud. Des outils comme boto3 (pour AWS) ou google-cloud-go (pour... Google Cloud) font leur entrée dans les classements. Cela reflète la transformation des infrastructures numériques, de plus en plus tournées vers les services cloud. Cependant, cette concentration des dépendances sur quelques géants technologiques pose des risques en cas de vulnérabilités ou de dysfonctionnements.

Rust, où la montée d’une alternative sûre
En réponse aux failles de sécurité mémoire des langages comme C et C++, Rust s’impose progressivement et massivement. Le rapport note une augmentation de 500 % de l’utilisation des bibliothèques Rust depuis 2020. C’est une excellente nouvelle pour un écosystème souvent critiqué pour ses problèmes de sécurité, notamment dans les systèmes critiques. Sans oublié la rapidité des applications développées avec ce language.

Des défis structurels à surmonter grâce à la contribution d'une poignée de développeurs
L’un des constats les plus alarmants du Census III est que de nombreux projets critiques reposent sur une ou deux personnes seulement. Parmi les 50 principaux projets non-npm étudiés, 40 % ont un ou deux contributeurs responsables de plus de 80 % des commits en 2023. Cette concentration rend ces projets vulnérables en cas d’abandon, de surcharge ou de compromission de comptes.
Les incidents récents montrent que ces risques ne sont pas théoriques. Le retrait soudain du package left-pad en 2016 a "cassé Internet" pendant plusieurs heures. Plus grave, en 2022, un développeur a saboté ses propres bibliothèques (colors.js, faker.js) en introduisant une boucle infinie (c'est malin !).

L’héritage des logiciels obsolètes
Le rapport dénonce aussi la persistance des logiciels dépassés. Par exemple, le package minimist reste largement utilisé malgré l’existence de solutions modernes comme yargs. Ces logiciels hérités, souvent non maintenus, augmentent les risques de sécurité. L’étude appelle à faciliter la transition vers des alternatives récentes et suivies, en fournissant des outils pour réduire les coûts et les efforts nécessaires.

Un manque de standardisation des dépendances
Enfin, l’absence d’un schéma de nommage uniforme pour les composants logiciels complique la gestion des dépendances. L’adoption de formats comme purl (Package URL) pourrait améliorer la transparence et la sécurité, mais ces initiatives restent embryonnaires. Ce manque de standardisation ralentit les audits et compromet les efforts de sécurisation des chaînes d’approvisionnement logicielles.

Agir pour sécuriser les fondations du numérique
Le Census III dresse un constat clair : l’écosystème des logiciels libres est à la fois un moteur d’innovation et un point de fragilité. Pour garantir sa pérennité, il est essentiel d’agir sur plusieurs fronts :

• • Renforcer la sécurité des contributeurs : promouvoir l’authentification multi-facteurs et migrer les projets critiques vers des comptes organisationnels.
• • Investir dans les projets stratégiques : financer les bibliothèques les plus utilisées et soutenir leurs contributeurs.
• • Faciliter les transitions technologiques : accompagner les migrations vers des outils modernes comme Rust ou Python 3.
• • Standardiser les dépendances : adopter des formats comme purl pour simplifier les audits et améliorer la traçabilité.

Comme le souligne l’étude :

Les logiciels libres ne sont pas seulement des outils, mais les fondations invisibles de l’économie numérique. Leur santé est essentielle à notre avenir.

Alors, en tant qu’utilisateur ou développeur, que pouvez-vous faire pour soutenir cet écosystème vital ? Peut-être commencer par examiner vos dépendances... et envisager de contribuer !

L’avènement de l’intelligence artificielle et la prolifération des contenus numériques remettent en question la manière dont nous enseignons et comprenons l’histoire. L’article que KAT m'a suggéré aujourd'hui rédigé par Mathieu Marly et Gaël Lejeune à partir du site The Conversation, met en lumière un défi crucial pour les enseignants d’aujourd’hui : comment préparer les élèves à naviguer dans un brouillard numérique où des photographies historiques parfois sorties de leur contexte ou manipulées, se répandent à une vitesse inédite ?

L’importance de contextualiser les images historiques
Un exemple frappant évoqué par les auteurs est une photographie prise en 1904 par la missionnaire Alice Seeley Harris pour dénoncer les violences dans l’État indépendant du Congo :

Ce cliché, souvent interprété comme un témoignage des exactions coloniales, révèle une autre facette de l’histoire lorsqu’on découvre les intentions de la photographe et la participation des Européens visibles sur l’image à une campagne de sensibilisation. Cette « polyphonie morale » illustre la complexité des sociétés européennes face à la colonisation.

L’absence de contexte historique transforme les images en supports polysémiques, propices aux mésinterprétations. Ce constat s’étend au traitement de nombreux autres clichés, comme celui partagé sur Twitter en 2024 pour commémorer la rafle du Vel d’Hiv, mais qui, en réalité, montre des suspects de collaboration après la Libération. L’erreur, relayée par les algorithmes, reflète une méconnaissance générale et contribue à la désinformation historique.

Une méthodologie critique au service des élèves
Pour contrer cette dérive, les enseignants d’histoire sont invités à adopter une approche plus critique vis-à-vis des images en ligne. La méthode SANDI (Source, Auteur, Nature, Date, Intention) apparaît comme un outil fondamental pour évaluer et contextualiser les documents visuels. Pourtant, son utilisation reste encore limitée dans les manuels scolaires, souvent cantonnée à une simple légende illustrative. L’intégration d’une formation à la critique documentaire, en particulier sur les archives photographiques, devient donc une priorité pédagogique.

Le défi des contenus générés par l’IA
Le rapport d’Europol remonte un défi supplémentaire : d’ici 2026, une majorité des contenus en ligne seront générés par des IA. Ces technologies permettent déjà de créer des photographies réalistes mais fictives, brouillant davantage la distinction entre réalité et invention. Dans ce contexte, il est essentiel d’intégrer dans les cours d’histoire une éducation aux outils numériques et aux mécanismes algorithmiques qui influencent la diffusion des contenus.

VIRAPIC : un outil au service de la vérité historique
Face à ces enjeux, des initiatives comme le projet VIRAPIC émergent. Développée par l’Encyclopédie d’histoire numérique de l’Europe (EHNE) et le CERES de Sorbonne Université, cette plateforme vise à détecter et contextualiser les photographies virales liées à des évènements historiques. VIRAPIC ambitionne de réintégrer les images dans leur cadre historique et leur contexte en fournissant des informations vérifiées et accessibles via les moteurs de recherche.
Grâce à une stratégie de référencement optimisée, les pages EHNE/VIRAPIC apparaîtront parmi les premiers résultats, offrant aux internautes une alternative crédible face aux contenus décontextualisés. Ce projet, en reliant la rigueur des historiens aux usages numériques, se positionne comme un rempart contre la désinformation et un soutien précieux pour les enseignants et les élèves.

Enseigner l’histoire à l’ère numérique
L’enjeu pour les enseignants est désormais double : transmettre une compréhension critique du passé et outiller les élèves face à un environnement numérique de plus en plus complexe. Former les jeunes générations à détecter les biais des algorithmes, à évaluer la crédibilité des sources et à contextualiser les images historiques n’est plus une option, mais une nécessité.

L’avenir de l’enseignement de l’histoire réside dans cette capacité à conjuguer tradition académique et innovation numérique. VIRAPIC et d’autres outils similaires constituent des alliés stratégiques pour relever ce défi et garantir une transmission rigoureuse et éclairée de notre mémoire collective.

Article rédigé avec l'aide partielle de ChatGPT 4o (tournures de phrases)

Interrogé par TechCrunch, le responsable de la communication de la Fondation Mozilla, Brandon Borrman, a confirmé cette réduction de personnel par e-mail.
"La Fondation Mozilla réorganise ses équipes pour devenir plus agile et pour maximiser son impact, alors que nous accélérons nos efforts pour assurer un avenir technologique plus ouvert et équitable pour tous. Cela implique malheureusement la fin de certains projets et la suppression de postes associés, afin de recentrer notre travail pour l’avenir", a-t-il déclaré.

Selon les déclarations fiscales de la Fondation, Mozilla employait environ 60 personnes en 2022. Cependant, au moment de ces licenciements, l’effectif était proche de 120 employés, selon une source anonyme. Mozilla n’a pas contesté ce chiffre.

Il s’agit du deuxième licenciement chez Mozilla cette année, le premier ayant affecté plusieurs employés travaillant sur la partie de l’organisation dédiée au développement du navigateur Firefox.

Mozilla se compose de plusieurs entités, notamment la Mozilla Corporation, qui développe Firefox et d'autres technologies, et la Fondation Mozilla, une organisation à but non lucratif et exonérée d'impôts, qui supervise la gouvernance de l’organisation et oriente ses politiques.

Une grande partie du travail de Mozilla se concentre sur la défense de la vie privée, l’inclusion et la décentralisation des technologies, avec pour objectif de créer des expériences en ligne plus sûres et transparentes, au bénéfice des utilisateurs de Firefox et du public.

Dans un courriel adressé à l’ensemble des employés le 30 octobre, Nabiha Syed, directrice exécutive de la Fondation Mozilla, a confirmé que deux divisions majeures — la défense des droits et les programmes globaux — ne feraient plus partie de la structure de l’organisation.

Après la publication de cette annonce, Brandon Borrman a précisé à TechCrunch que la « défense des droits reste un principe central du travail de la Fondation Mozilla et sera intégrée dans toutes les autres fonctions », sans donner plus de détails.

Cette réorganisation s'inscrit dans la volonté de la Fondation, selon Syed, de produire une « narration unifiée et puissante », en révisant sa stratégie de communication.

"Notre mission chez Mozilla est aujourd’hui plus cruciale que jamais", a écrit Syed dans un e-mail adressé au personnel, dont une copie a été partagée avec TechCrunch.

Nous faisons face à une période de changements constants dans le monde technologique et au-delà, et mettre l'humain avant le profit semble de plus en plus radical.

Elle conclut en soulignant que cette période mouvementée requiert une concentration accrue, ce qui passe parfois par des choix difficiles, y compris l’abandon de certains travaux importants menés jusque-là.

Atteindre des objectifs ambitieux exige des décisions difficiles.

L'Open Source Initiative (OSI), reconnue pour sa rigueur dans la définition de l’open source, a publié la version 1.0 de sa propre définition de l'IA open source. Inspirée des libertés du logiciel libre, cette définition fixe quatre principes fondamentaux :

• • Liberté d’utilisation : tout utilisateur peut exploiter le modèle pour n'importe quel usage sans demande préalable.
• • Liberté d’examen : les utilisateurs peuvent étudier le modèle pour comprendre ses mécanismes et ses composants.
• • Liberté de modification : les utilisateurs peuvent modifier le modèle à des fins diverses, y compris pour altérer ses résultats.
• • Liberté de partage : les utilisateurs peuvent redistribuer le modèle, avec ou sans modifications, pour n’importe quel usage.

Ces libertés fondent la base de l’open source, mais elles ne sont pas obligatoirement toutes requises pour chaque projet d’IA. Cette ouverture a pour but de favoriser une accessibilité plus large tout en laissant aux concepteurs une marge de manœuvre pour imposer des restrictions selon leurs besoins spécifiques.

Le comparateur d'ouverture : L'outil du gouvernement pour mieux s’orienter
Face à la complexité croissante de l’IA, le gouvernement français, par le biais du PEReN, a récemment introduit un comparateur d’ouverture des modèles d’IA. Cet outil aide les utilisateurs à choisir des modèles de génération de texte ou d’image en fonction de critères d’ouverture spécifiques. Le comparateur regroupe actuellement 14 modèles textuels et 6 modèles visuels, et permet de trier selon divers facteurs tels que :

• • La possibilité de redistribution du modèle
• • La licence d’usage commerciale
• • Les restrictions éthiques
• • La transparence sur les données d’entraînement et la documentation

Par exemple, un modèle comme BLOOM, bien que largement ouvert, impose certaines limitations d’usage. En revanche, Mistral offre une liberté d’utilisation totale, mais sans fournir de documentation complète sur ses données d’entraînement.

Un tableau évolutif et collaboratif
Conçu pour évoluer, le comparateur de PEReN se veut un outil collaboratif, encourageant les utilisateurs et experts à contribuer à son enrichissement. Les critères d’ouverture varient, intégrant des éléments comme la disponibilité des poids du modèle, la publication des articles scientifiques associés, et la transparence de l’infrastructure. Ce tableau est particulièrement utile pour quiconque cherche à évaluer le degré d’ouverture de différents modèles et choisir en fonction de ses besoins.

La gouvernance : un aspect fondamental du développement de l’IA
Au-delà des critères d’ouverture, la question de la gouvernance des modèles open source soulève des débats. Le PEReN met en garde contre les dérives possibles : un modèle open source peut être vulnérable à des pratiques de contrôle par des entreprises dominantes. Par exemple, Android, bien que considéré comme open source, reste sous la domination de Google qui contrôle en partie cet écosystème. Cette situation rappelle la nécessité de surveiller la gouvernance des projets open source dans le domaine de l'IA pour prévenir les dérives monopolistiques, telles qu'on peut le constater un peu partout (vive le capitalisme !).

La définition de l'OSI insiste désormais sur une transparence accrue concernant les données d’entraînement. Une simple description détaillée n'est plus suffisante : l’OSI exige désormais une présentation exhaustive des données utilisées, un point crucial pour garantir l'intégrité et l’éthique dans le développement des modèles. De plus, la méthodologie de filtrage des données doit être documentée et son code publié, une exigence qui marque une avancée vers une meilleure traçabilité des processus d’entraînement.

Une absence de contrainte sur la publication des paramètres du modèle
L’OSI ne souhaite pas pour l’instant imposer de licence spécifique pour la publication des paramètres du modèle. Cette question pourrait se clarifier avec le temps et l’évolution de la législation autour de l'IA open source. En attendant, l’OSI encourage les concepteurs à publier les paramètres de leurs modèles pour favoriser la reproductibilité et la confiance dans les résultats.

Chez Meta on propose un modèle divergent de l’open source
La définition de l’OSI suscite toutefois des tensions, notamment avec Meta, qui revendique le caractère open source de ses modèles LLaMA. Bien que la société affirme partager plusieurs points de vue de l’OSI, elle ne publie pas les données d’entraînement de ses modèles. Cette réticence pose la question de l’équilibre entre l’ouverture et le respect des exigences de transparence.

Malgré certaines divergences, cette nouvelle définition reçoit malgré tout l’adhésion des acteurs du milieu (non, rien à voir avec Frodon). Clément Delangue, PDG de Hugging Face, salue cette avancée comme un jalon important pour renforcer la transparence, en particulier sur les données d’entraînement, ce qui est essentiel pour une IA responsable.

Sommes nous face à une initiative pionnière vers une IA éthique et accessible ? L’avenir nous le dira, mais une chose est sûre : la transparence et l’ouverture sont désormais au cœur des préoccupations de l’écosystème de l’IA open source.